Orbenismo

  En la anterior entrada de esta serie ( ver aquí ) poníamos el acento en la necesidad de que las actuaciones previstas en los planes fueran viables, proponiendo que el Plan General fije las condiciones de cada actuación de forma indicativa al objeto de que se pudieran concretar en el momento de la ejecución para garantizar la viabilidad de la actuación. Nuestro sistema urbanístico arranca, precisamente, con la asignación bastante precisa de la edificabilidad a los propietarios de suelo, lo que habitualmente se conoce como «derechos iniciales». Es frecuente relacionar esta práctica con la necesidad de repartir equitativamente los beneficios y las cargas. Este pretendido afán igualitarista no contempla el factor tiempo y las diferencias que provoca (¿Cuál es el beneficio obtenido por una actuación que salió a la venta hace un año y otra que puede aprovechar la reciente subida de precios de la vivienda -según la prensa, un 12 % en el último año-?) o la impredecible evolución...

¿Está abriendo el Tribunal Supremo su jurisprudencia a una nueva realidad? Como no hay dos sin tres, recientemente hemos tenido conocimiento de la STS 3319/202 0 , referida en este caso a la Modificación Puntual del PGOUM relativa a las Áreas de Ordenación “Parque Olímpico –Sector Oeste” y “Estadio de la Peineta” del distrito de San Blas Canillejas en Madrid. Entre otras cuestiones objeto de casación, se ha analizado nuevamente la exigibilidad del informe de impacto de género dado que la STSJ M 5519/2018 de Madrid objeto del recurso había reiterado su doctrina exigiendo este informe por aplicación supletoria de la legislación del estado que analizamos en los post anteriores de esta serie ( STSJ M 3416/201 7 y STSJ M 8898/2017 ). Recordemos que aquellas dos primeras sentencias anulatorias del PGOU de Boadilla del Monte por omisión del citado informe, fueron casadas por sendas sentencias ( STS 4087/2018 , ponente Sr. Cesar Tolosa Tribiño y STS 927/2020 , ponente Sr. Fran...